eget uttag 2018, eller e de enskild firma...?



Vet inte om jag uppfattat frågan rätt...

Liksom Peffen reflekterar över så är typen av firman relevant att känna till för att kunna ge korrekt svar i denna frågan.

Det är ett aktiebolag.

Du skapar ett avräkningskonto som ligger under långfristiga skulder. På det kontot bokför du de lån du lämnar till bolaget och när bolaget betalar tillbaka till dig.



Det finns dock några mycket viktiga saker att ha koll på.



1 Du får aldrig vara skyldig bolaget några pengar, det måste alltid vara bolaget som är skyldig dig



2 Om bolaget går i KK har konkursförvaltaren rätt att begära återvinning av alla pengar bolaget betalt tillbaka till dig när du gör så här. Resonemanget är att när du med privata pengar betalar något för bolaget lämnar du ett lån. Du har sedan inte rätt att prioritera dig själv framför andra som bolaget är skyldig pengar vilket du gör om du tar ut beloppet från bolaget om det också finns andra skulder.

Redkon: Under långfristiga skulder? Hur motiverar du det?

Jag vet inte varför jag skulle behöva motivera det. Räcker det med att jag under 16 år gjort så åt ett 50-tal olika bolag med revisorer hos både Öhrlings, Ernst&Young, SET, och D&T samt andra mindre privata byråer. Ingen revisor har någonsin opponerat sig mot detta och även är det så att klienter som kommit till oss från andra firmor har med sig sitt avräkningskonto på 2393.

Resonemangsmässigt så är väl avräkningskontot lite att jämställa med en checkkredit. Till sin natur löper den bara på ett år i taget men eftersom den alltid förnyas så är det ändå en långfristig skuld. Precis som när dedt gäller en checkkredit så kommer summan på skulden att flukturera över tid men det finns inget som säger att lånet ska vara återbetalt inom ett år, alltså ingen kortfristig skuld.

Redkon skrev:

2 Om bolaget går i KK har konkursförvaltaren rätt att begära återvinning av alla pengar bolaget betalt tillbaka till dig när du gör så här. Resonemanget är att när du med privata pengar betalar något för bolaget lämnar du ett lån. Du har sedan inte rätt att prioritera dig själv framför andra som bolaget är skyldig pengar vilket du gör om du tar ut beloppet från bolaget om det också finns andra skulder.

Personligen hade jag tyckt att det varit intressantare att diskutera detta, eller det är bara jag som tycker att detta är ett stort problem

Redkon skrev:

Redkon skrev:

2 Om bolaget går i KK har konkursförvaltaren rätt att begära återvinning av alla pengar bolaget betalt tillbaka till dig när du gör så här. Resonemanget är att när du med privata pengar betalar något för bolaget lämnar du ett lån. Du har sedan inte rätt att prioritera dig själv framför andra som bolaget är skyldig pengar vilket du gör om du tar ut beloppet från bolaget om det också finns andra skulder.

Personligen hade jag tyckt att det varit intressantare att diskutera detta, eller det är bara jag som tycker att detta är ett stort problem

Har du varit med om det i praktiken att en konkursförvaltare har begärt återvinning av företagarens småutlägg??



Jag har ett intryck av att det ska till rätt höga belopp för att KK-förvaltaren ska bry sig. Fast jag har kanske en något cynisk syn på KK-förvaltare - tar bra betalt och engagerar sig så lite som möjligt.



Det händer t.ex. att KK-förvaltare polisanmäler misstänkt bokföringsbrott och säger att de inte hittar någon bokföring, trots att det hade räckt att lyfta telefonluren och ringa bokföraren. Eller att KK-förvaltaren säljer den dator där bokföringen fanns, så att det sedan aldrig går att utreda om bokföringen var skött eller inte. Eller att KK-förvaltaren själv slarvar bort bokföringspärmarna.



Det måste vara en guldgruva att vara konkursförvaltare...

Redkon skrev:

Jag vet inte varför jag skulle behöva motivera det. Räcker det med att jag under 16 år gjort så åt ett 50-tal olika bolag med revisorer hos både Öhrlings, Ernst&Young, SET, och D&T samt andra mindre privata byråer. Ingen revisor har någonsin opponerat sig mot detta och även är det så att klienter som kommit till oss från andra firmor har med sig sitt avräkningskonto på 2393.

Resonemangsmässigt så är väl avräkningskontot lite att jämställa med en checkkredit. Till sin natur löper den bara på ett år i taget men eftersom den alltid förnyas så är det ändå en långfristig skuld. Precis som när dedt gäller en checkkredit så kommer summan på skulden att flukturera över tid men det finns inget som säger att lånet ska vara återbetalt inom ett år, alltså ingen kortfristig skuld.

Checkräkningskredit är per definition kortfristig, så det var en konstig liknelse för att bevisa din sak.



Jag har aldrig sett ett avräkningskonto befinna sig bland långfristiga skulder i en årsredovisning, har du?

Jorgen skrev:

Checkräkningskredit är per definition kortfristig, så det var en konstig liknelse för att bevisa din sak.



Jag har aldrig sett ett avräkningskonto befinna sig bland långfristiga skulder i en årsredovisning, har du?

Enligt vems definition skulle checkräkningen vara kortfristig. I Fars rekommendation nr 5 skrivs uttryckligen att checkkredit betraktas som en långfristig skuld såvida man inte har skäl att anta att krediten kommer att bli uppsagd. Med andra ord, i ett bolag som sköter sina åtaganden och inte är konkursmässigt är en checkredit en långfristig skuld.



Jag har sett flera årsredovisningar med avräkningskontot bland de långfristiga skulderna. Lika fel som det är att lägga bland långfristigt och sedan ta tillbaka pengarna under året lika fel är det då att lägga som kortfristigt och sedan inte ta ut dem. Här är det ju upp till bolagets historika, redovisningskonsultens omdöme och i viss mån bolagets behov som kan styra var man lägger skulden. sedan innebär ju inte bokningen på 2393 under löpande år att man ändå behöver skriva skulden som långfristig i bokslutet utan kan där göra en lämlipg fördelning mellan lång- och kortfristiga skulder. I 8 av 10 bolag jag sett genom åren används 2393 som avräkningskonto, i ett på 2794 som då anses som än skuld till personalen i det 10:e lät man allt gå över kassan som då blev negativ ibland.

Vi kan väl vara överens om att det INTE är riktigt att det över konto 1910?



Jag återkommer om checkkrediten, är inte på jobbet just nu.

Redkon: Om checkkredit. Det du hänvisar till är gammalt.



s. 1491 i FARs Samlingsvolym 2006 del 1 (detta är den enda sidan jag får upp när jag slår i registret).



FARs vägledning om årsredovisning i aktiebolag



Upplysningar till enskilda poster

Y) Checkräkningskredit m.m. I enlighet med RR 22 Utformning av finansiella rapporter skall checkräkningskredit och byggnadskreditiv redovisas i balansräkningen som kortfristiga skulder med utnyttjat belopp som skuld och med beviljat belopp inom linjen eller i not.

Det är möjligt att du har börsnoterade bolag bland dina klienter men själv spelar jag på en annan nivå, liksom säkert de flesta här. Min största klient omsätter på koncernnivå ungefär 50 miljoner och har 50 anställda men som sagt noterade är de inte.



Alltså görs årsredovisningarna enligt bokföringsnämndens allmänna råd och inte enligt redovisningsrådets rekommendationer.

Men Bokföringsnämnden säger inget om det här. Alltså är det FARs vägledning som gäller, även för mindre företag.

Du hänvisar ju själv till den gamla FAR 5, så jag förstår inte problemet?