Kritiker hävdade att Target sexualiserade barn, medan företagets anhängare menade att kollektionen var ett uttryck för inkludering.
Efter den negativa responsen drog Target tillbaka vissa produkter och uppgav att de gjorde detta för att skydda sina anställda från påstådda hot och trakasserier i butikerna. Detta påstående rapporterades av flera nyhetskällor, inklusive Reuters och AP News, men ingen information har framkommit om att någon dömts för sådana hot. Vissa menar att företag ibland använder vaga anklagelser om hot och våld som ett sätt att undvika att ta ansvar för dåliga affärsbeslut.
Aktieägare stämmer Target för vilseledning
Nu rapporterar Reuters att Target stäms av bland annat en pensionsfond som investerat i företaget. Stämningen hävdar att Target underlät att informera sina aktieägare om de ekonomiska riskerna med företagets Pride-satsning och att de inte var transparenta med den negativa påverkan på försäljningen.
I november 2024 hade Targets aktiekurs fallit med 22 %, motsvarande ett marknadsvärde på cirka 15,7 miljarder dollar. Aktieägarna menar att företaget borde ha förutsett de ekonomiska konsekvenserna och att de nu lider av stora förluster på grund av företagets beslut.
Kärnverksamhet vs politik och moralfrågor
Targets Pride-kollektion har blivit en symbol i debatten om företags sociala ansvar och politiska ställningstaganden. Medan vissa ser företagets initiativ som ett sätt att skapa inkludering, ser andra det som ett marknadsföringsbeslut som misslyckades och ledde till ekonomiska bakslag.
Kontentan visar ändå att företag som aktivt engagerar sig i politiskt laddade och sociala frågor kan möta stora ekonomiska konsekvenser. Vi har tidigare gett exempel på företag som tappat miljarder på DEI och woke.
Nu återstår det att se om domstolen ger aktieägarna rätt eller om Target kan försvara sin strategi.
Det är en relevant fråga huruvida företag bör engagera sig i känsliga politiska frågor eller helt enkelt fokusera på sin kärnverksamhet – skomakare, bliv vid din läst, som vi säger i Sverige.
