Theranos affärsidé var en blodtestnings-maskin, som skulle vara mindre, snabbare och bättre än övriga på marknaden. Den skulle kunna mäta betydligt fler saker, i en och samma maskin, till skillnad från övriga maskiner som i regel endast kunde köra ett test, för ett syfte, per maskin.
Hon tillät ingen att gräva djupare i teknologin, och hävdade att det var intellektuella tillgångar som tillhörde Theranos, och att dessa ej kunde visas upp, på grund av risken att bli kopierad. Detta är faktiskt delvis legitimt, då man bör skydda sin teknologi. En potentiell stöld av denna teknologin är också ett reellt hot, om teknologin hade funnits på riktigt, det vill säga.
De investerare, anställda och övriga som inte nöjde sig med hennes svar på frågor om tekniken, blev omedelbart avvisade, avskedade eller stämda, vilket gjorde att hon skapade prejudikat för vad som hände om man gick emot henne.
Investerarna skulle dock stått på sig, och åtminstone krävt att få se maskinen i arbete, vilket inte på något sätt rimligen borde vara känsligt. Hon hade ju sålt maskiner till alla möjliga ställen, så att se maskinen i arbete avslöjar inget hemligt. På grund av de prejudikaten som hon tidigare satt, när hon avvisar, avskedar och stämmer de som ställer frågor, så vågade dock inte investerarna ställa rätt frågor.
När blodprovet lämnats så tilläts inte besökarna stanna kvar och se maskinen arbeta, utan de togs vidare på rundturen. De anställda tog då blodprovet, in i ett låst rum där andra maskiner fanns den typen av maskiner som Theranos skulle konkurrera ut, och alla tester kördes på de konventionella maskinerna. Då kan man såklart undra hur bra de maskiner fungerade, som Theranos levererade till kunder? Svaret är att de fungerade mycket dåligt, och att detta kunde ge allvarliga, till och med dödliga konsekvenser för de som blev feldiagnostiserade.
Hur hade Nielsen Valuation Group hanterat en due diligence av Theranos?
Elizabeth Holmes påminner mycket om Bernie Madoff, i hennes sätt att undvika att bli granskad. Kasta alla due diligence mallar åt sidan, och ”go back to basics” är hur Nielsen Valuation Group hade hanterat situationen, vilket i praktiken betyder krav på att åtminstone få se maskinen arbeta, eftersom detta inte var hemligt. Många bedragare är duktiga på manipulation och härskartekniker. Elizabeth Holmes, en Silicon Valley miljardär som var omtyckt av president Bill Clinton, skulle hon rätta sig efter vad en företagsbesiktare säger? Eller skulle hon sätta riktlinjerna för hur företagsbesiktningen skulle gå till? Det här en situation som leder till en konfrontation, där man som företagsbesiktare inte får vika sig.
