– Ingen förklaring, ingenting – bara total avstängning. Helt otroligt, berättar han för Företagande.se.

Händelsen inträffar knappt ett år före riksdagsvalet 2026. För ett parti som vuxit snabbt och som använder sociala medier för en stor del av sin kommunikation är det mer än en teknikalitet. Sonesson beskriver det som ett ingrepp i det offentliga samtalet.

– Det här ska inte hända någon, det ska inte hända vänsterpolitiker, det ska inte hända högerpolitiker. Det är extremt viktigt att vi människor får delta i samtalet på olika sätt. Allt annat kommer ju bara polarisera samhället.

Först trodde han att han blivit hackad

Sonesson märkte först att han loggats ut, men reagerade inte förrän Facebook bad honom byta webbläsare och göra en ansiktsverifiering.

– Jag tänkte direkt att oj, oj, oj, nu är jag hackad… Och så gjorde jag det, och då sa de: ‘Tack, nu har du överklagat.’ Men sen fick jag ett mejl en halvtimme senare som sa att beslutet står fast. Vi meddelar härmed att du är permanently disabled från Facebook och du får inte överklaga det här.

Någon tidigare varning hade han inte fått. Ingen hänvisning till ett regelbrott. Ingen förklaring.

Ett avbräck inför valet – och för företagares informationsflöde

Medborgerlig Samling har en bred följarskara bland företagare, och många av dem följer Sonessons uppdateringar som en del av sin dagliga nyhetskonsumtion. Avstängningen påverkar därmed både partiets möjligheter att nå ut i valrörelsen och småföretagares tillgång till politisk information från ett parti som många av dem stödjer.

– Det är klart att det här är ett stort avbräck… Men man kan inte hindra Medborgerlig Samling på det här sättet, säger Sonesson.

Hans kommentar blir mer direkt.

– Den största praktiska konsekvensen är att man har gjort mig jävligt förbannad. Det här har gjort mig ännu mer irriterad. Så här får det inte gå till.

SÄPO informerad – osäkerheten är själva problemet

Medborgerlig Samling har valt att informera Säkerhetspolisen om händelsen. Inte för att partiet vet vad som hänt, utan för att de inte kan utesluta att något gått fel – tekniskt eller avsiktligt.

– Det är i princip omöjligt att få kontakt med Facebook… Då är man väldigt utelämnad. Vi kan inte utesluta att saker inte har gått rätt till. Därför är det viktigt att Säkerhetspolisen informeras så att de själva kan bedöma om detta är något de behöver titta på.

Sonesson säger att partiet fortfarande hoppas på en lösning, men att man samtidigt står redo att bistå om Säpo bedömer att det finns skäl att utreda en otillbörlig påverkan.

Var går gränsen för statens ansvar?

Frågan om hur mycket staten ska ingripa är komplex. Sonesson är noga med att hålla isär två saker: rätten att yttra sig, och risken att staten går in och styr innehåll.

– Människors åsikter är inte farliga. Det som är farligt är om människor tycker att saker ska polariseras i samhället.

Han menar att staten måste säkerställa likabehandling på digitala plattformar, men inte styra innehållets riktning.

– Ni behöver säkerställa att era policies är i enlighet med likabehandling… Ni kan inte diskriminera människors närvaro på era plattformar inom vår juridik. Det har ni inte rätt att göra. Det är mot svensk grundlag.

Samtidigt varnar han för motsatsen:

– Man ska inte börja diktera nya regler. Det är å andra sidan farligt.

Funcke: “Det är allvarsamt – men staten ska hålla fingrarna borta”

För att förstå avstängningen ur ett bredare demokratiskt och juridiskt perspektiv kommenterar yttrandefrihetsexperten och publicisten Nils Funcke händelsen till Företagande.se.

– Det är ju klart att det är allvarsamt. I synnerhet som det då inte motiveras på något sätt.

Funcke betonar dock att Facebook är en privat aktör och därför inte omfattas av samma krav som statliga medier.

– Det är ju inte grundlagsskyddad rättighet att få vara på Facebook.

Men även om det inte rör grundlagsskydd beskriver han avstängningen som en faktisk inskränkning i möjligheten att delta i det offentliga samtalet.

– Varje person som stängs ute från att använda de kommunikationsmedel som finns… det är klart att det är allvarsamt. I synnerhet om det är en partiledare.

Funcke menar att plattformarna måste ta större ansvar.

– De borde ju ta sitt samhällsansvar… och motivera varje avstängning som sker… och att man också kunde överklaga till en oberoende instans.

Han understryker att staten måste hålla sig utanför innehållsstyrningen.

– Jag tycker inte det ligger på regeringen att göra sådant… det får den allmänna diskussionen och opinionen säga ifrån mot.

Demokratisk risk – men också en teknisk realitet

Funcke menar att sociala medier i grunden har inneburit ett demokratiskt tillskott genom att de har öppnat nya forum för åsiktsutbyte. Men när plattformar når en dominerande ställning följer ett ansvar att leva upp till en yttrandefrihetsnivå som rimmar med svenska värderingar.

– Jag hoppas att när de får en sån här dominerande ställning… att de då lever upp till en yttrandefrihetsgräns som vi vill ha i Sverige.

Men statlig reglering är inte vägen framåt, enligt Funcke.

– Jag tror att det skulle bli ur askan i elden om staten skulle gå in och ta över plattformarna.

Ett system i obalans

Avstängningen av Daniel Sonesson pekar mot en större och växande fråga: hur ska demokratin fungera när det offentliga samtalet i praktiken ägs av några få globala bolag? Plattformar som tekniskt sett är privata företag, men som i realiteten fungerar som centrala demokratiska arenor.

Sonesson uttrycker sin frustration rakt:

– Det här har gjort mig ännu mer irriterad. Så här får det inte gå till.

Funcke uttrycker en annan typ av oro:

– Det är klart att det är allvarsamt… I synnerhet om det är en partiledare som drabbas.

Ingen vet ännu varför MED-ledaren stängdes av. Det är just det som är problemet. När beslut som påverkar politiska aktörer fattas automatiskt, utan transparens och utan möjlighet att överklaga, rubbas balansen i det offentliga samtalet.

Vad det innebär inför valåret 2026 återstår att se.