Prenumerera
Jag har lite frågor kring ett enmans privat aktiebolag. Jag undrade över "Om bokfört eget kapital i bolaget understiger hälften av bolagets registrerade aktiekapital ska bolaget tvångslikvideras" som står här http://sv.wikipedia.org/wiki/Aktiekapital. "Eget Kapital" är definierat som skillnaden på skuld och tillgångar, även aktiekapital är inkluderat som tillgångar.
Jag antar att de 50 k som man har i aktiekapital egentligen är en lagstadgad buffert för att betala skulder om allt skulle gå åt pipan. Vilket kan ställa till problem om bufferten är i t.ex. varor för då kan det vara svårt att hinna sälja av allt för att hinna betala skulden?
Så som jag förstår det så t.ex. lånar en person 400 k som han själv är skyldig banken, det är inte företaget som är skyldig banken för då har man ett eget kapital på +-0. Den personen ger sedan dessa pengar till företaget och tillsätter 50 k som aktiekapital (minsta nödvändiga summa). Nu är det ju väldigt underligt att ha 50 k stillasittande utan att göra något. Eftersom jag har ett lager av varor som är värt mer än 50 k kan jag inte ha det som aktiekapital istället så att jag kan omsätta alla pengar?
Jag läste här http://www.foretagande.se/component/option,com_smf/Itemid,10011/topic,8447.0/ att:
"Men det händer inget speciellt om ett bolag har förbrukat sitt aktiekapital, så länge som ägarna och de som driver bolaget alltid ser till att bolaget betalar sina skulder. Och om kontrollbalansräkning inte upprättas är det enda som händer att de inblandade tar samma risk som en ägare av en enskild firma, och det brukar ju funka för dem."
Det jag inte förstår här är "tar samma risk som en ägare av en enskild firma".
Hjälper aktiekapitalet ("bufferten") något om man drar på sig skulder på 100 k och inte har några andra tillgångar än aktiekapitalet på 50k. Företaget kan om man vill köra igång en "tvångs"likvidation om man inte kan skjuta till pengar enligt inlägget ovan. Vad händer med den utstående skulden på 50 k som företaget inte kan betala under en sådan likvidation? Får ägaren betala den? Får han den som skuld? Är det någon skillnad från detta och om företaget har gjort av med alla tillgångar inkl. aktiekapital och sedan drar på sig en skuld på 50 k för att först då säga till om att tvångslikvideras? Enligt inlägget ovan så förstår jag att man "tar samma risk" men jag tycker den sistnämnda vägen luktar brott.
Jag antar att de 50 k som man har i aktiekapital egentligen är en lagstadgad buffert för att betala skulder om allt skulle gå åt pipan. Vilket kan ställa till problem om bufferten är i t.ex. varor för då kan det vara svårt att hinna sälja av allt för att hinna betala skulden?
Så som jag förstår det så t.ex. lånar en person 400 k som han själv är skyldig banken, det är inte företaget som är skyldig banken för då har man ett eget kapital på +-0. Den personen ger sedan dessa pengar till företaget och tillsätter 50 k som aktiekapital (minsta nödvändiga summa). Nu är det ju väldigt underligt att ha 50 k stillasittande utan att göra något. Eftersom jag har ett lager av varor som är värt mer än 50 k kan jag inte ha det som aktiekapital istället så att jag kan omsätta alla pengar?
Jag läste här http://www.foretagande.se/component/option,com_smf/Itemid,10011/topic,8447.0/ att:
"Men det händer inget speciellt om ett bolag har förbrukat sitt aktiekapital, så länge som ägarna och de som driver bolaget alltid ser till att bolaget betalar sina skulder. Och om kontrollbalansräkning inte upprättas är det enda som händer att de inblandade tar samma risk som en ägare av en enskild firma, och det brukar ju funka för dem."
Det jag inte förstår här är "tar samma risk som en ägare av en enskild firma".
Hjälper aktiekapitalet ("bufferten") något om man drar på sig skulder på 100 k och inte har några andra tillgångar än aktiekapitalet på 50k. Företaget kan om man vill köra igång en "tvångs"likvidation om man inte kan skjuta till pengar enligt inlägget ovan. Vad händer med den utstående skulden på 50 k som företaget inte kan betala under en sådan likvidation? Får ägaren betala den? Får han den som skuld? Är det någon skillnad från detta och om företaget har gjort av med alla tillgångar inkl. aktiekapital och sedan drar på sig en skuld på 50 k för att först då säga till om att tvångslikvideras? Enligt inlägget ovan så förstår jag att man "tar samma risk" men jag tycker den sistnämnda vägen luktar brott.
