Ta en titt på nämnda sidor, de validerar rätt dåligt.

Hej Deeman,

Är mycket väl medveten om att sidorna validerar "dåligt", det gör det flesta Wordpress-baserade sidorna. Men så länge allting fungerar och ser korrekt ut så spelar valideringen inte så stor roll när det gäller wordpress.

Valideringen är mer av en riktlinje för att hitta potentiella fel som kan påverka sidans utseende men så länge det är korrekt och funktionell så gör det inte så mycket. Där är många professionellt byggda hemsidor som inte är korrekt validerade enligt W3C´s standarder. Valideringen var något som var väldigt strikt förr men det spelar ingen större roll i dagsläget.

Vi kvalitetssäkrar alltid våra sidor innan ett uppdrag avslutas och vi är väl medvetna om vilka "fel" i en validering som inte påverkar Wordpress sidor.

Mvh

Andreas

deeman skrev:

Ta en titt på nämnda sidor, de validerar rätt dåligt.

Hej Deeman,
Du har både rätt och fel när du säger att sidorna validerar "dåligt", och vi är medvetna om att där genereras fel.

Det är såhär att många av de Wordpress-baserade sidorna som finns idag genererar "fel" i W3C's standarder, men detta innebär inte på automatik att det är ett funktionsfel som påverkar sidan i sig.

W3C är en standard som man använder sig av som en form av riktlinje. Detta innebär att man så mycket som möjligt försöker hålla sig till dessa standarder för att försäkra sig om att hemsidorna ser rätt ut och fungerar som de är tänkta att fungera, oavsett vilken webbläsare man använder sig av.
Men detta är du antagligen redan medveten om.

Valideringen är som sagt mer av en riktlinje för att hitta potentiella fel som kan påverka sidans utseende och funktion, men så länge det är korrekt och funktionellt så spelar det inte någon större roll. Exempelvis så existerar det många stora och kända hemsidor som inte är korrekt validerade enligt W3C´s standarder, men de fungerar som de ska trots det.

Så länge som en hemsida ser rätt ut och fungerar korrekt så behöver det inte spela någon större roll att W3C säger att där är fel, när det kommer till wordpress-baserade hemsidor.
Huvudsaken är att hemsidan fungerar och ser rätt ut, vilket de oftast gör trots dessa "fel".

Valideringen var något som var väldigt strikt förr då webbläsarna fungerade på olika sätt, men i dagsläget så har utvecklarna försökt att hålla sig till samma typ av kodning av deras webbläsare, för att på så sätt försöka säkerställa att saker och ting visas likadant på webben.

Vi kvalitetssäkrar alltid våra sidor innan ett uppdrag avslutas & publiceras, och vi är väl medvetna om vilka "fel" i en validering som inte påverkar Wordpress-baserade sidor.
Vi kontrollerar alltid att hemsidan ser rätt ut och fungerar på samma sätt i olika webbläsare, för att säkerställa att kunden blir nöjd. Vi värderar alltid kunden väldigt högt, precis som alla andra företag, så det är viktigt att kunden blir nöjd.

För att ta lite exempel på de fel som har genererats:
1. "Bad value attachment" - Detta fel fanns/genererades inte vid den tidpunkt som hemsidan byggdes. Detta är ett fel som har uppkommit efter att W3C ändrade lite punkter i deras validering.

Det är t.o.m. så att de har ett par inlägg angående detta där de efterfrågar en lösning på det, för att man enkelt skall kunna fixa detta, och detta fel kan man lösa med en workaround; att plocka bort en del av koden i sin wordpress-installation.
Att göra detta påverkar inte funktionen i wordpress på något speciellt sätt, och man slipper att W3C validerar det som ett "fel". Att låta koden vara kvar förändring direkt ingenting heller i wordpress-funktionen, men W3C genererar då ett fel (som egentligen inte finns).

2. Ett annat fel som vi har fått är " Bad value for attribute target on element a: Browsing context name must be at least one character long" där den klagar på html-koden: "".
Detta i sig är egentligen mer en uppmaning än ett fel. W3C säger att det är ett fel för att den tycker att 'en inte länkar till någonting osv. Men koden är faktiskt rätt ändå.
Varför denna kod är rätt beror på att den tillhör ett tillägg i wordpress som använder sig av en koduppstättning som fungerar på ett visst sätt. Funktionen på hemsidan och i tillägget fungerar exakt som det ska, men html-koden ser konstig ut när man kollar på den i källan. Därav att det bildar ett fel (som egentligen inte finns).

3. Ett tredje (ganska vanligt) W3C-fel är detta: " & did not start a character reference. (& probably should have been escaped as &.)" och klagar på koden "…ttp://bloggvy.se/from_widget?bl_id=531&ca_id=8" target="_blank" title="Hitta f…".
I detta fallet så klagar den på "&"-tecknets betydelse, men i själv verket så är detta &-tecken en del av en hyperlänk.
Återigen; W3C genererar ett fel som inte finns.

4. Sen finns där även det "felet" angående meta-tags.
W3C klagar på att t.ex. "Bad value copyright for attribute name on element meta: Keyword copyright is not registered." är ett fel.
Här har faktiskt W3C rätt i att det är ett form av "fel".
Varför det är ett fel beror på att just meta name="copyright" inte är en standard än, men trots detta så används det fortfarande för att (i koden) kunna sätta en copyright-stämpel.
De meta-taggarna som är standard idag är: application-name, author, description, generator och keywords.
Men man använder fortfarande bl.a. copyright och owner.


Ovan nämnda exempel på fel är ur HTML-valideringen, men W3C generar även fel när det kommer till CSS.
Här har du exempel på fel i CSS: "Egenskap -moz-box-shadow är inte en känd leverantörsutvidgning" eller ett annat som är "Egenskap zoom finns inte : 1 ".

Här har W3C både rätt och fel i sin generering.
Zoom är ett typiskt CSS-hack för att korrigera utseendeförändring i IE7. Zoom gör så att utseendet blir rätt och då visas rätt i samtliga webbläsare. Att den fortfarande klagar på -moz-box-shadow beror troligtvis på att det inte är en standard, men det är fortfarande en funktion som finns och fungerar i Mozilla Firefox. När det gäller Google Chrome och Safari så använder de sig av -webkit-box-shadow istället (i detta fallet).


Men som sagt, Deeman.. Vi är medvetna om att där genereras fel ibland, men detta behöver inte innebära att det är ett fel som påverkar utseendet eller funktionen av hemsidan.
Vi strävar som redan nämnt efter att kunden ska bli nöjd och glad över både design och funktion, och än sålänge har vi inte haft någon missnöjd kund.

Jag önskar dig en fortsatt trevlig dag och en skön påskhelg!
Mvh
Tobias Holm

Ok, im with you..du har dock en liten skev bild av vad validering egentligen är för något och vad det kan innebära. Ingen big deal, men en god sådan(bra validering) kan faktiskt innebära förändringar för sidan i sig. Att det är en WordPress sajt spelar ingen roll, det går att koda om i en sådan sajt också.

De fel du nämner som ni är medvetna om visste jag också halft om halft, men det fanns mycket mer än så som också kanske får tas med en nypa salt, då allt ändras helat tiden, konstant...

Jag håller dock med dig om att vissa felindikationer är lite difusa, men så länge de inte är rödmarkerade så får det ju anses ok.

Min tanke var väl mer att ni bör se över alternativa varianter, back to basic funkar ju oftast bra..,och kanske kan övervägas att användas tills dess att vissa attribut är mer utvecklade..?

deeman skrev:

Ok, im with you..du har dock en liten...

Hej Deeman,
Nej, jag är fullt medveten om vad validering är för något, missförstå mig inte.
Det jag menar är som tidigare nämnt att man inte skall stirra sig blind på att W3C säger att där är fel.
Däremot så säger jag inte att man skall ignorera deras validering, den finns ju där för en anledning och skall användas enligt mig. Det är ett bra verktyg!

W3C's validering används idag, och det med full rätt. Vi använder det också, i varje projekt.
Den finns där som ett hjälpmedelsverktyg för att hitta potentiella fel och brister i koden samt överflödig kod, och skall hjälpa en att kvalitetssäkra koden. Men som tidigare nämnt så visar den (rödmarkerade) fel som egentligen inte är fel. Exempelvis länkar (som till bl.a. Eniros kartor eller liknande) där &-tecknet är inkluderat.

Som svar på din punkt om Wordpress-sajt; så självklart går det att koda om en del av dess kod, det har inget med Wordpress i sig att göra. Men det är väldigt ofta som en Wordpress-sida genererar lite fler fel än vanliga hårdkodade html-sajter gör, och det är oftast pga att Wordpress är mer komplex i sin uppbyggnad.
Men det är samtidigt ganska ofta "felen" ligger i tilläggen, men det är (som tidigare nämnt) inget fel som påverkar funktion eller utseende (oftast) på hemsidan.

Vid html validering av våra sidor (i våra exempel) så får vi ungefär 9-15 fel, där "felen" beror på just länkar till hemsidor (där &-tecknet är inkluderat), på icke standard meta-taggar, samt på koden "" som (i vårt fall) är en del av ett plugin, och inte ett fel. Även om det inte hade varit en del av ett plugin så hade det inte varit ett direkt fel rent funktionsmässigt, utan bara ett onödigt kodstycke (då länken inte länkar till någonting) och är inaktuell.

Så även om ett fel är markerat som antingen rött eller gult så bör man kolla närmare på vad exakt W3C egentligen syftar på i varje enskilt fall av fel.
Man kan t.ex. ta en större sajt som SONY's hemsida (www.sony.se) och validera den, då kommer man få (vid skrivande stund) ca 23 fel, men dessa behöver inte innebära att de påverkar utseende och funktion. Det handlar mycket om vad det är för typ av fel, enligt deras validering.

Att se över alternativ är ett mycket bra förslag, och det är något som vi alltid gör för att försöka kvalitetssäkra allt.
Back-to-basics är alltid bra att komma ihåg och att återgå till, inget motargument där. Men samtidigt så finns där inte alltid ett bättre alternativ, och då får man ju ta något som fungerar sålänge, trots att det kanske genererar ett (icke allvarligt) fel.


Mvh
Tobias

Härliga sidor ni gör, deras respektive design knyter an till innehållet. Österlen-sidan är t.ex. trevligt havsblå och bra planerad. Är det helt egen design som ni säljer?

Lycka till.

Maisonette skrev:

Härliga sidor ni gör, deras respektive design knyter an till innehållet. Österlen-sidan är t.ex. trevligt havsblå och bra planerad. Är det helt egen design som ni säljer?

Lycka till.

Hej Adam,
Tack för din trevliga feedback, alltid roligt att höra!
Alla projekt planeras, designas och utvecklas från grunden av oss.

Vi insisterar alltid på att ha ett personligt möte med slutkunden för att höra vad deras mål och vision är, för att på så sätt ta fram en design som passar kunden väl.

Mvh
Tobias