Viktig dokumentärfilm

Håller med om filmen, den är intressant. Håller också med om att det passat bättre i off-topic, men jag tror lika många läst det då.

För att svara på din fråga, kolla bl a 1994:1920.

Du har helt rätt i att den här tråden borde vara i Offtopic och jag förstår inte varför du poster den här alls. Tilläggsfrågan är liksom lite väl genomskinlig.

Tråden flyttas från "Bokföring, Skatter och Företagsformer" till "Off topic".

/Moderator.

Du skulle också kunna ändra ämnet. En tråd har mycket större chans att bli läst om det framgår vad den innehåller.

[quote author=Jorgen link=topic=3455.msg15902#msg15902 date=1202035010]
Du har helt rätt i att den här tråden borde vara i Offtopic och jag förstår inte varför du poster den här alls. Tilläggsfrågan är liksom lite väl genomskinlig.
[/quote]

Det här är en viktig film, off topic är ungefär 1/10 så populärt som föregående del av forumet. Därför, postade jag den där.

[quote author=Jonathan link=topic=3455.msg15899#msg15899 date=1202006502]
Håller med om filmen, den är intressant. Håller också med om att det passat bättre i off-topic, men jag tror lika många läst det då.

För att svara på din fråga, kolla bl a 1994:1920.
[/quote]

Där fanns det ju något ja =)
Otur man har, då får vi väl fortsätta betala våran skatt då... ;)

[quote author=daneri link=topic=3455.msg15904#msg15904 date=1202039052]
[quote author=Jorgen link=topic=3455.msg15902#msg15902 date=1202035010]
Du har helt rätt i att den här tråden borde vara i Offtopic och jag förstår inte varför du poster den här alls. Tilläggsfrågan är liksom lite väl genomskinlig.
[/quote]

Det här är en viktig film, off topic är ungefär 1/10 så populärt som föregående del av forumet. Därför, postade jag den där.

[/quote]
Och den beskrivande texten "Här pratar vi om bokföring, skatter, ekonomi, redovisningsregler, deklaration, företagsformer/bolagsformer med mera. " sa dig ingenting?

Det uppskattas inte på något forum att posta i fel forumdel bara för att få fler att läsa.

Ok, nu struntar i vart tråden ligger, se filmen bara. Lite av en motvikt från andra informationskällor.

Att Fed är privatägd (bankägd) är ju en sak. Men självklart styrs den av lag, vore ju märkligt annars.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve

1907 tillsattes Nelson Aldrich av kongressen att övervaka en kommission National Monetary Commission, som skulle framlägga vad som skulle bli den federala centralbankslagen - Federal Reserve Act. Under president Woodrow Wilson, antogs denna lag av kongressen 1913. Sedan 1915 har systemet varit i princip oförändrat.

Kan vara bra att ta reda på fakta sedan man sett "dokumentärer". Jag har inte sett just den här filmen, men det skulle inte förvåna mig om de väljer ut vissa delar och bortser från de delar (som att det finns lagar som styr Fed) som inte passar filmens syfte. Det är exakt så som oseriösa "dokumentär"-filmare (Michael Moore är ett strålande exempel) arbetar, för att få uppmärksamhet.

OK eller inte? Inte, tycker jag.

Och att IRS skulle vara privatägt? Hehe, då har någon fått det rejält om bakfoten. Fakta är bättre än lösa antaganden.

Från en.wikipedia.org/wiki/Irs

The Internal Revenue Service (IRS) is the United States federal government agency that collects taxes and enforces the internal revenue laws. The official U.S. Treasury regulations provide (in part):

The Internal Revenue Service is a bureau of the Department of the Treasury under the immediate direction of the Commissioner of Internal Revenue. The Commissioner has general superintendence of the assessment and collection of all taxes imposed by any law providing internal revenue. The Internal Revenue Service is the agency by which these functions are performed.

– 26 C.F.R. section 601.101(a).

Jag tänker inte titta på en "dokumentär" som redan på grundläggande saker ljuger så uppenbart.

Det här framstår endast som rättshaverister för mig (från samma länk som nyss):

Many tax protesters claim that because the IRS itself was not created by statute and because the IRS has no legal capacity to sue or be sued,[18] the IRS is not a federal government agency. Some claim it is a Puerto Rican trust.[19] The courts have uniformly rejected such arguments as a basis for not filing a tax return or paying tax.

Och då ska vi tillägga att USA har ett väl fungerande rättssystem, i så måtto att det är väl separerat från staten, till skillnad från i Sverige (vi får ofta kritik för att vårt rättssystem inte är bra på den, ytterst viktiga, punkten). Att jag tycker USAs rättssystem har andra brister hör inte till just den här frågan.

Jorgen... jag måste säga att du gör mig lite trött.
Jag skrev att inkomstskatten inte grundades på någon lag. Jag skrev också att fed är privatägt, och undrade om irs också var det, inte för att jag egentligen trodde det men de tog inte upp detta i filmen. (Därför skrev jag "(och irs?)" men det gick tydligen inte hem hos alla...

Du snackar om lösa antaganden; för det första får du väl se filmen om du ska kommentera den och för det andra kan du ju läsa noggrannare. Du antyder att dokumentären är oseriös och att du inte tänker se den för att den "redan på grundläggande saker ljuger så uppenbart."

Du bygger alla dina antaganden på ett inlägg jag gjort om filmen där du till och med ganska allvarligt missuppfattat inlägget.

Grattis.

Se filmen om du vill kommentera den, speciellt om du ska kritisera den för att innehålla felaktigheter och verka duktig med att uppmana mig om att kolla upp fakta.

Självklart så "väljer de ut vissa delar och bortser från de delar som inte passar filmens syfte" men jag antar att de flesta är kapabla till någon form av kritiskt tänkande. Och förresten Jorgen så kan jag nämna att din kommentar nog gäller i princip alla tv-program, filmer, tidningar, radioprogram, annonser etc.

Här får du förstapriset bland de vars inlägg jag i fortsättningen inte tänker läsa:  :winner

Detsamma, Daneri. Konspirationsteorier (vilket det här verkar vara) och rättshaverister (vilket det helt uppenbart är, kolla citatet från Wikipedia) ger jag inte mycket för.

Kul, förresten, att ha fått en "Fy skäms på dig", när det jag har gjort är att lägga fram fakta. Till skillnad mot lösa spekulationer som lades fram i första inlägget i tråden.

Fakta är bra att utgå ifrån. Partsinlagor i form av film är mindre bra. Ska man se såna här filmer så är det ju bra att ta reda på bakomliggande fakta när man väl sett den, så kanske man kan filtrera bort åtminstone de värsta sakerna.

Jag återkommer till att USA faktiskt har en uppdelning mellan stat och vissa andra institutioner (som rättsväsende och Fed) som Sverige INTE har. Och de flesta är överens om att i det fallet är det inte Sverige som gör rätt.

Jag tycker filmen är intressant. Vad som lyfts fram eller inte bör man, precis som med alla "dokumentärer", hålla ett öga på. Källorna för de teorier och fakta som presenteras finns redovisade på http://www.zeitgeistmovie.com/sources.htm.

Slutcitatet på sidan lyder:
"That being said, It is my hope that people will not take what is said
in the film as the truth, but find out for themselves, for truth is not told, it is realized."

Jonathan: Skönt att någon sett filmen och gått in på hemsidan för att skapa sig en egen uppfattning utefter det =)

Jorgen: Fy skäms fick du för att du missuppfattat vad jag skrivit och sedan gjort lösa antaganden och baktalat en film du inte ens sett. Alltså inte för att du lagt fram "fakta". Dina citat och länkar från wikipedia tackar jag för men wikipedia är inte "fakta".

För er som är intresserade av fakta, och wikipedia, har jag några lästips:

http://www.patricia-cornwell-biography.net/wikipedia-base-to-deceive-media.html

"Wikipedia is the most successful fraud in the history of the internet. Wikipedia and Answers.com obviously control the top search results for a great preponderance of English-language internet searches. Whoever controls Wikipedia pages, controls what most people will think about any subject.

And, in particular, control of Wikipedia pages, is the ultimate tool for deceiving the modern generation of lazy and dumb "news reporters", who will then "report" whatever lies they find on Wikipedia, often even pompously announcing, "According to Wikipedia . . ." as if it was somehow very clever of them to find Wikipedia at the top lines of an internet search."



läs även en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:A...

och www.usatoday.com/news/opinion/edi...

CIA, FBI och stora företag manipulerar wikipedia enligt DN www.dn.se/DNet/jsp/polopol...

liknande artikel från DN www.dn.se/DNet/jsp/polopol...

Enligt samma artikel i DN:
"...men undersökningar har visat att Wikipedia har obetydligt fler fel än Britannica."

Skulle inte du sluta läsa mina inlägg, daneri?

Nu lägger du fram rena konspirationsteorier. Bra, då vet jag att det inte är någon idé att diskutera med dig.

Tror du alltså att fakta var fel i det jag skrev? Du skrev från början:

I filmen nämner de bland annat att inkomstskatten i USA inte grundas på någon lag överhuvudtaget, Federal reserve bank (och IRS?) är privata institutioner och har egentligen ingen rätt att kräva någon på någon inkomstskatt.

Det enda som stämmer i det uttalandet är namnen på institutoinerna och att den ena är privat (så privat man nu blir när det är banker, alla banker i USA, som är ägare). Du satte visserligen ett frågetecken efter IRS, men skriver sedan "institutioner", plural. Och att IRS inte skulle ha rätt att ta ut skatt, tja då är man antingen rättshaverist eller konspirationsteoretiker.

Skriver du sådana rena felaktigheter på ett forum på internet får du räkna med mothugg.

Att jag använder Wikipedia är för att den är tillgänglig. Jag har dåligt med bra uppslagsverk på engelska här hemma.

PS! Litar du inte på Encyklopedica Britannica heller? Med tanke på att det inte skiljer så mycket på antal fel. Eller NE, skulle tro att felprocenten är högre där, för jag hittar fel lite här och var när jag läser i den.

Jag läser inte dina inlägg, jag ber illuminati återberätta innehållet för mig (i kod givetvis).
Nädå, jag läser dem. Vad skulle jag annars göra på min lediga söndag, förutom att lägga fram konspirationsteorier då vill säga.

Jag vill bara säga några saker:

Frågan är irrelevant och förmodligen delvis felaktigt återgiven från vad som sägs i filmen. Klockan var sent på natten när jag skrev första inlägget och jag ville upplysa folk om en bra film. Försökte bara klämma fram en fråga för att det skulle platsa i forumet. Vad som sades i filmen var i stil med att Fed enligt USAs grundlag inte har rätt att kräva medborgarna på inkomstskatt. Vad som sägs exakt om Fed får ni kolla på filmen, igen www.zeitgeistmovie.com Detta betyder inte att det är sant men något man t.ex. kan diskutera i ett forum... =)

[quote author=Jonathan link=topic=3455.msg15922#msg15922 date=1202067832]
Enligt samma artikel i DN:
"...men undersökningar har visat att Wikipedia har obetydligt fler fel än Britannica."
[/quote]
Jag litar väl kanske inte fullt ut på ett uppslagsverk med nästan obefintlig granskning skriven av 75 000 olika personer utan krav på kvalifikationer.
"obetydligt fler fel ..."  -Obetydligt fler? Vad rör det sig om då, 10 000 fler fel? 100 000? Obetydliga för vem? Felen kan vara obetydligt fler till antalet men felen är många gånger grövre än de du hittar Britannica.

[quote author=Jorgen link=topic=3455.msg15924#msg15924 date=1202070528]


Nu lägger du fram rena konspirationsteorier. Bra, då vet jag att det inte är någon idé att diskutera med dig.
[/quote]
Vänta lite, spola tillbaka bandet... Vad har jag lagt fram för konspirationsteorier? Jag missade det kapitlet. Syftar du på att jag tog upp en fråga för diskussion? Upplys mig gärna vilka teorier det är jag fabricerat. Om det handlar om att wikipedia är en icke-legitim källa för fakta så är det knappast min teori. Då är det världen samlade högskolor och universitet, forskare och bildade journalister m.fl. som är konspirationsteoretiker.

[quote author=Jorgen link=topic=3455.msg15924#msg15924 date=1202070528]

Tror du alltså att fakta var fel i det jag skrev?
[/quote]
Du menade på att man bör ta reda på fakta "sedan man sett dokumentärer", jag menar att vi nog har olika uppfattningar om fakta. Om du tycker att man ska gå till wikipedia för att kolla upp felaktigheter i dokumentärer så hittar du nog inte mycket användbar fakta.  Det du skrev och citerade kan vara precis lika riktigt som vilken bloggares inlägg som helst.

[quote author=Jorgen link=topic=3455.msg15924#msg15924 date=1202070528]
Och att IRS inte skulle ha rätt att ta ut skatt, tja då är man antingen rättshaverist eller konspirationsteoretiker.
[/quote]
eller terrorist... Vi kan väl säga så här: IRS har rätt att ta ut skatt. Vad de säger i filmen kan du se på www.zeitgeistmovie.com 

[quote author=Jorgen link=topic=3455.msg15924#msg15924 date=1202070528]
Att jag använder Wikipedia är för att den är tillgänglig. Jag har dåligt med bra uppslagsverk på engelska här hemma.

PS! Litar du inte på Encyklopedica Britannica heller? Med tanke på att det inte skiljer så mycket på antal fel. Eller NE, skulle tro att felprocenten är högre där, för jag hittar fel lite här och var när jag läser i den.
[/quote]

Wikipedia har inte ensamrätt på informationssökning på internet. Jag tror dessutom inte att  sånna här inlägg kommer in i Britannica eller NE:
från DN - "Så har exempelvis någon på CIA lagt in varningsutropet "Wahhhhhh!" i profilen på Irans president Mahmoud Ahmadinejad."
Jag tror heller inte att man hur som helst t.ex. kan hitta på att någon dött eller snygga till informationen om företag och institutioner hur som helst i de uppslagsverken.

phuu... sådär. Nu är jag färdig  ;)

[quote author=Jorgen link=topic=3455.msg15909#msg15909 date=1202044635]

Kan vara bra att ta reda på fakta sedan man sett "dokumentärer". Jag har inte sett just den här filmen, men det skulle inte förvåna mig om de väljer ut vissa delar och bortser från de delar (som att det finns lagar som styr Fed) som inte passar filmens syfte. Det är exakt så som oseriösa "dokumentär"-filmare (Michael Moore är ett strålande exempel) arbetar, för att få uppmärksamhet.

OK eller inte? Inte, tycker jag.

[/quote]

Förresten tycker jag att dokumentärfilmare som Michael Moore har rätt att överdriva lite, särskilt när man ser reklamfilmer av det här slaget: www.youtube.com/watch
(skulle det här gå under beteckningen "oseriöst oljebolag?" Det är Competitive Enterprise Institute som gjort filmen, finansierat av ExxonMobil)

Alla överdriver och ljuger. Det är egentligen inte så mycket frågan om "OK eller inte". Bullshit kommer alltid att finnas. Jag tror att vi får förlita oss på våra egna analysförmågor.

Självklart överdriver oljebolagen. Att ett oljebolag inte är neutralt förstår väl alla, hoppas jag. Men en sån som Michael Moore vill ju framhäva sig själv som seriös och neutral i alla intervjuer jag har sett honom göra. Det är han inte. Han fortsätter hävda att han minsann inte överdriver eller förvrider sanningen. Och det är underligt, för de ämnen han tar upp behöver inte förvridas eller överdrivas för att vara märkliga. Men nog om honom, det var ett sidospår.

Istället för att ospecifikt nedvärdera Wikipedia är jag nyfiken på om du verkligen kan säga att det jag länkat till är fel. Vore ju fint och antagligen ganska lätt för dig, eftersom Wikipedia är så värdelöst.

När jag ser ditt första inlägg ser det ut som om du, efter att sett filmen, tror att IRS är privatägt (och om du trodde det kommer antagligen fler som ser filmen att tro det) och att de inte egentligen får ta ut skatt. Och det har vi väl visat nu, om du inte kommer med andra fakta, att båda dessa fakta är fel?

Ursäkta, men det här känns mer och mer som att prata med en betongvägg...

Mina nedvärderingar av wikipedia är inte, som du skriver, "ospecifika". Du har bara hoppat över att kolla länkarna jag postade tidigare.



Jag har aldrig påstått att din information från wikipedia är fel. Det jag har sagt är att jag tycker att det är underligt att du refererar till dem som fakta och samtidigt förespråkar det faktum att man ska kolla upp fakta efter att sett på dokumentärfilmer. Vad jag menar är att det inte är en bra idé att blåögt tro på allt i wikipedia.

Om du vill ha ännu mer bekräftelse på att wikipedia inte tillhandahåller tillförlitlig information kan du fråga vilken student som helst och fråga ifall de får använda en källa från wikipedia oavsett ämne och typ av arbete. På Göteborgs universitet minns jag att vi en gång i tiden fick ett utskick som behandlade källor och källhänvisning. Om wikipedia stod det något i stil med: "Använd endast då du är säker på att du vill ha underkänt."

Misstolka mig inte, jag förstår att det inte är någon akademisk uppsats vi skriver. Men jag står fast vid att wikipedia inte är en särskilt bra källa. Bland annat för att vem som helst i hela världen, utan några krav på kvalifikationer, kan ändra vad som helst. Har man motiv att ändra något; varför inte? Hoppas inte det är för ospecifikt för dig min vän.

[quote author=Jorgen link=topic=3455.msg15931#msg15931 date=1202078049]

När jag ser ditt första inlägg ser det ut som om du, efter att sett filmen, tror att IRS är privatägt (och om du trodde det kommer antagligen fler som ser filmen att tro det) och att de inte egentligen får ta ut skatt. Och det har vi väl visat nu, om du inte kommer med andra fakta, att båda dessa fakta är fel?
[/quote]
Jag skrev: (och IRS?) och syftade sedan på fed inte enligt konsitutionen har rätt att begära inkomstskatt.

sen skrev jag:[quote author=daneri link=topic=3455.msg15912#msg15912 date=1202051113]
... undrade om irs också var det, inte för att jag egentligen trodde det men de tog inte upp detta i filmen. (Därför skrev jag "(och irs?)" men det gick tydligen inte hem hos alla...
[/quote]

Jag bad sedan om ursäkt för frågan då det var sent, jag ville bara komma på något att fråga för att det skulle platsa i forumet etc.


Snälla... läs mina inlägg om du vill diskutera med mig.  rtfm

Vet du förresten vad man kallar en boomerang som inte kommer tillbaka?