Aktiekapital vs initiala kostnader

Varför vill du ha så högt aktiekapital? Det blir ju mer flexibelt om du tar exempelvis 100 000 som aktiekapital.. Tillgångar kan du ju ha hur mycket som helst ändå.

Hyreskontraktet bokförs mest troligt som en inventarie, men det skulle behövas lite mer upplysningar innan man bestämmer sig definitivt.

Tack för ditt svar! Jag har missförstått något grundläggande nu.

Hade förstått det som att aktiekapitalet ska omfatta alla medel jag behöver i starten, men begriper från ditt svar att så inte är fallet. Jag ska läsa mer men om detta men bör kanske också ta ett snack med någon redovisningsrådgivare eller liknande för att inte göra motsvarande stora andra fel (baserat på andra fundamentala kunskapsluckor jag inte känner till att jag har ännu).

Eftersom AB-starten nu dröjer lite kanske det blir så att jag får köpa lokalkontraktet med min enskilda firma, men det bör ju gå bra att föra över mha underprisöverlåtelse tillsammans med mitt fåtal andra inventarier från firman då.

Nu har jag läst lite mer. En följdfråga på samma tema: Varför är det mer flexibelt med ett lägre aktiekapital? Om så är fallet, är det rimligast att låna resterande pengar till AB eftersom jag är ensam ägare?

Man skiljer på bundet eget kapital, och fritt eget kapital i ett AB. Men det är summan av dessa två, som utgör bolagets egna kapital.

Det bundna kapitalet är det aktiekapital man bestämmer sig för att ha i bolaget, och det är då minst
50 000. Det är detta kapitalet man ska vara rädd om. Tillgångarna i bolaget ska alltid vara värda minst 50 000 mer än skulderna. Då är kapitalet intakt.

Men oftast behövs det ju mer än 50 000 för att dra igång ett företag. Och då kan man välja hur man vill tillföra det kapitalet.
Lånar man i bank, så är det inte mycket att välja på, då bokförs det som en låneskuld. Och det är ju då inget problem om man lånar 200 000, och köper en inventarie för 200 000. Då är ju skulden och tillgången lika stora, så bolagets kapital påverkas inte.
Om man däremot lånat pengar och sen betalar ut dom som lön, så måste man se till att bolaget går med vinst som överstiger lönekostnaden. Eftersom årets vinst varje år läggs till det fria egna kapitalet.

Har man egna pengar att skjuta till vi starten så kan man bokföra dom som ett aktieägartillskott, och då läggs dom till det fria egna kapitalet. Man får alltså upp det egna kapitalet i bolaget, men aktiekapitalet är fortfarande 50 000.
Dom här aktieägartillskotten kan man sen ta ut om firman går bra och är stabil.

Hyreskontraktet ska med största sannolikhet bokföras som en tillgång och sen skrivas av på ca 5 år. Dvs ca 38 000 per år i ditt fall.

Ingvar Wogenius skrev:

Har man egna pengar att skjuta till vi starten så kan man bokföra dom som ett aktieägartillskott, och då läggs dom till det fria egna kapitalet. Man får alltså upp det egna kapitalet i bolaget, men aktiekapitalet är fortfarande 50 000.
Dom här aktieägartillskotten kan man sen ta ut om firman går bra och är stabil.

Hyreskontraktet ska med största sannolikhet bokföras som en tillgång och sen skrivas av på ca 5 år. Dvs ca 38 000 per år i ditt fall.

Tack, nu förstår jag bättre. Jag har sökt lite mer info online baserat på vad du skrev. Hoppas att det är okej att jag ställer några följdfrågor om aktieägartillskott:

Vi har eget kapital som täcker de initiala kostnaderna. Jag läste på lite om villkorat och ovillkorat aktieägartillskott och förstår det som att det villkorade innebär att det kan återbetalas utan att företaget likvideras - men att i ett företag med en enda ägare blir det nästan samma som ett ovillkorat aktieägartillskott. Beror det på att "återbetalningen" är i princip samma sak som en vanlig vinstutdelning som ju alltså skulle gått till den enda ägaren ändå? Finns det någon skattemässig fördel med att göra ett villkorat aktieägartillskott ändå? Sen kanske det kan vara en fördel att villkora det inför framtiden om en ny ägare skulle komma in, t ex? Finns några nackdelar med att villkora?

Ang. hyreskontraktet så sträcker det sig över 3 år, så det kanske betraktas som o-reko att skriva av det på en längre tid? Eller? Samtidigt väldigt osannolikt/ovanligt att det skulle tappa hela sitt värde under 3 år, skulle ju kräva att vi blir utkastade av lokalägaren istf. omförhandling.

Om kontraktet löper på 3 år så kan det ju vara lämpligt att dra det på 3 år. Dock får man ju då tänka på att man kanske får en rejäl vinst om man säljer det sen.

När det gäller tillskotten, så skriver man oftast att tillskottet ska betalas tillbaka när företagets ekonomi klarar det utan risker. Då har man villkorat det. Det blir egentligen som ett lån till bolaget, men det bokförs ändå bland det fria egna kapitalet.

Ett ovillkorat tillskott kan inte betalas ut utan vidare

Mest påtagligt blir detta om man ser att bolaget är på väg mot konkurs, och då gäller det att i god tid döpa om sina villkorade tillskott, som vid konkursen skulle ses som lån till bolaget, till ovillkorade.

Då kan man hävda att det är satsat kapital som man nu förlorat, och sen göra avdrag för förlusten i deklarationen.
Om det ses som lån däremot så förlorar man pengarna utan rätt till avdrag senare.