Medhjälpare?

Så länge de inte får någon som helst ersättning är det inga problem. Du kan ju bjuda dem på middag privat förstås  ;)

[quote author=N.N. link=topic=3061.msg13537#msg13537 date=1193413239]
Så länge de inte får någon som helst ersättning är det inga problem. Du kan ju bjuda dem på middag privat förstås  ;)
[/quote]

haha tack så hemskt mycket för ditt svar! haha rolig metafor du använde där, klockren! 🙂

Går det bra att låta en utav dom stå som kontaktman på min web-butik, tänkte även ha med ett foto på honom för att göra sidan mer personlig och förtroendeingivande. han får fortfarande inte någon form av ersättning, men jag behöver hans hjälp då jag reser mycket i mitt vanliga jobb så att säga.

Att lägga ut foto eller kontaktinfo till de som inte är anställda i verksamheten men som ändå ska verka vara det, bör du undvika.

I alla fall kan det väcka intresse från SKV men också att personen kan hävda att denne har rätt till lön med hänvisning till att denne faktiskt arbetat för dig.

Nej man får inte ha folk som jobbar gratis på en arbetsplats!
Det finns flera anledningar till detta...
Enligt SKV, så är det okey om någon, någon gång ibland gå in och jobba gratis utan ersättning. Dock ska denna person finnas med i personalpärmen, de gånger som han eller hon har varit där.
En person som flera gånger återfinns på en arbetsplats betraktas som anställd.
Ungefär så.. :nicka

Stefan det var så vi såg på det på företagsskattenämnden.  Så du har helt rätt

Snack! Så länge ingen gör något ersättningsanspråk går det hur bra som helst. Jag kan gå ut på stan med H&M-plansher bäst jag vill, SKV kommer inte tvinga företaget i fråga att ge mig någon lön eller belägga dem med någon form av vite. Det finns ju ingen anledning, inga pengar överförs. Goda gärningar är fortfarande ok, annars skulle det väl bli skattepliktigt att be grannen att vattna blommorna när man är på semester.

NN jag håller med dig att det borde vara så  och är det i många fall. Vad vi hade hand om var krogägare med stor omsättning och endast 1 person som arbetade, för övrigt tror jag att ärendet gick till rättegång.  Vi har ett fruktansvärt stelbent system i Sverige med umossiga lagar som man tar till från SKV trots att det finns andra alternativ och en lathund på fall som inte stämmer med lagarna som man går på ibland, beroende på om nämndemänen känner till dessa vilket ofta inte är fallet.

Vad vi hade hand om var krogägare med stor omsättning och endast 1 person som arbetade,

Hej!

Det kanske fanns en anledning att kolla dom då och ditt exempel verkar vara ganska långt ifrån frågan som trådskaparen ställde. 

MVH

R

R, det är möjligt att du har rätt i detta fall men det var inte de ända, vi hade väldigt många som hade vänner.

Egentligen handlarbdet om två olika saker:

Ett anställningsavtal är ett civilrättsligt avtal och har inget med skatteverket att göra. Har jag kompisar som vill hjälpa mig i mitt företag utan att de får någon ersättning för det så finns det inget som förbjuder det.

Skatteverket däremot har ju anledning att ifrågasätta huruvida ingen ersättning betalas eller ej, och det är då en fråga som Skatteverket kan ställa. Om någon hjälper till på en restaurang 5 dagar i veckan och inte har lön någonannan stans så kan man ju onekligen fråga sig hur det fungerar. Skatteverket har alltså ingen anledning att ifrågasätta huruvida du betalar lön eller ej utan huruvida du betalar svart lön eller ingen lön allas.

[quote author=Sinnenas Teater link=topic=3061.msg13540#msg13540 date=1193418697]
Nej  Dock ska denna person finnas med i personalpärmen, de gånger som han eller hon har varit där.
[/quote]

Nu är det ju bara restauranger och frisörer som har krav på personalliggare och det är just för att där är problem med svarta pengar.

Redkon, tänk om alla vore lika kloka som du.