Prenumerera
Hej
Jag har en fråga som jag inte riktigt får någon rätsida på själv.
Om man har en personal som jobbar 100%, tillsvidareanställd. Personen vill då gå ner i tid till låt säga 75%, för att få mer återhämtning i fler antal dagar ledigt. Detta då genom att gå hela/fulla dagar istället för att gå kortare dagar vilket skulle innebära nästan lika många arbetstillfällen.
Min chef menar då att hon inte har råd att låta personen som går ner till 75% att gå fulla dagar. Hur kan detta komma sig?
Jag inser ju att om man låter en personal gå fulla dagar, så kommer ju detta innebära att man genererar "plus-timmar" varje dag och till slut har man arbetat in så man får ledig dag. T.ex. på 22 arbetstillfällen så har man genererat cirka 2 fria dagar eftersom man arbetet in timmar varje dag man går full dag.
Och då måste man ju också ta in extra personal de två dagarna för att täcka upp bemanning.
Så så långt kan jag hålla med om att det kostar, men i och med att personen gått ner 25% i lön och timmar så finns ju där "intjänad" lön som går att använda till att ta in vikarie, eller hur?
Jag menar, om personen tjänar 24 000 kr / mån innan skatt på 100% blir det en sänkning i lön på 6 000 kr för arbetsgivaren. Detta borde väl täcka gott och väl till 2 dagar att ta in en vikarie?
Så vad missar jag, när arbetsgivaren menar att det kostar för mycket att låta personal som går ner i tid att få gå fulla dagar och få någon extra fridag?
hoppas någon kan reda ut detta, för jag ser det inte som att det skulle kosta mer att ta in vikarie i detta fallet.
Jag har en fråga som jag inte riktigt får någon rätsida på själv.
Om man har en personal som jobbar 100%, tillsvidareanställd. Personen vill då gå ner i tid till låt säga 75%, för att få mer återhämtning i fler antal dagar ledigt. Detta då genom att gå hela/fulla dagar istället för att gå kortare dagar vilket skulle innebära nästan lika många arbetstillfällen.
Min chef menar då att hon inte har råd att låta personen som går ner till 75% att gå fulla dagar. Hur kan detta komma sig?
Jag inser ju att om man låter en personal gå fulla dagar, så kommer ju detta innebära att man genererar "plus-timmar" varje dag och till slut har man arbetat in så man får ledig dag. T.ex. på 22 arbetstillfällen så har man genererat cirka 2 fria dagar eftersom man arbetet in timmar varje dag man går full dag.
Och då måste man ju också ta in extra personal de två dagarna för att täcka upp bemanning.
Så så långt kan jag hålla med om att det kostar, men i och med att personen gått ner 25% i lön och timmar så finns ju där "intjänad" lön som går att använda till att ta in vikarie, eller hur?
Jag menar, om personen tjänar 24 000 kr / mån innan skatt på 100% blir det en sänkning i lön på 6 000 kr för arbetsgivaren. Detta borde väl täcka gott och väl till 2 dagar att ta in en vikarie?
Så vad missar jag, när arbetsgivaren menar att det kostar för mycket att låta personal som går ner i tid att få gå fulla dagar och få någon extra fridag?
hoppas någon kan reda ut detta, för jag ser det inte som att det skulle kosta mer att ta in vikarie i detta fallet.
