Pensionsförsäkring beslut HJÄLP!

Jag ser ingen logik i de äldres resonemang. De har ju haft många år på sig att spara till pensionen innan de startade det här bolaget. Och har de inte sparat tidigare så är det deras bekymmer.

Ett resonemang från "de äldre" är:

"Jo, men om vi fördelar 1.000 kr idag till pension, så är det ju rättvist om vi alla har 1.500 (beroende på utveckling) kr dagen då vi fyller 65. Han som är äldst har ju kortast tid på sig att spara till 1.500. Den som är yngst sparar en mindre summa men kommer också få 1.500 kr vid 65.

Fördelningen beräknas då på förmodade värden kring inflation och utväxling.

Kommentarer? Hjälp mig med mot-resonemang.

[quote author=Domino link=topic=5101.msg24593#msg24593 date=1236610197]
Andra halvan "den äldre" säger att "Vi som är äldre skall få en högre peng insatt eftersom vi har kortare tid till pension än de som är yngre, eftersom de har fler år på sig till pension. Detta är praxis bland de flesta företagen."

[/quote]

Om det är praxis eller ej när det gäller ägare kan man väl disskutera, hade det varit en vanlig anställd så kan det vara rätt. Allt beror på huruvida ni har kollektivavtal och de företag man jobbat på tidigare har haft det eller ej.

Om man bortser från allt vad inflation och avkasting heter så kan man förenklat beskriva det som så:

Din tjänstpnsion ska motsvara X % av din slutlön när du går i pension. Om din lön är 20.000 och %-satsen är 10 så ska det vara så mycket inbetalt i pension att utbetalningen blir 2000 i månaden.  Självklart blir det då mycket högre premier att betala om någon bara har 10 år på sig för att komma upp i den summan än om det är 30 år som gäller.
Har personen däremot tidigare varit anställd i ett företag med kollektivavtal så har ju det företaget betalt in premier tidigare så då behöver inte nästa arbetsgivare "köpa ikapp" vad som inte är inbetalt sedan tidigare.

Nu har ju även tjänstemännen börjat gå över till ett system som mera liknar kollektivsidans där avgiften är 4,5% på lönen och tidigare eller framtida inbetalningar inte har någon betydelse. Detta gäller dock bara för de som går in i systemet idag och de två-tre senaste åren. Förändringen var en nödvändig åtgärd därför att det blev orimligt dyrt för en arbetsgivare att nyanställa tjänstemän som tidigare jobbat som kollektivare eller som jobbat i företag utan avtal.

Som ägre faller man ju inte in i dessa regler utan får komma på egna system. för vår del så disponerar varje ägare en summa pengar ex 100.000 i månaden. Om en vill ha ut allt som lön, en vill ha en viss del som lön och en viss del som pensionsavsättning och ytterligare en annan vill ha tjänstebil, pension, sjukförsäkring, efterlevandeförsäkringar, städhjälp och resten som lön så är det fritt fram. Var och en disponerar sin pott på sitt vis och ingen annan lägger sig i det enskilda valet, kostnaden för bolaget blir exakt den samma för alla ägare även om en kanske har en lön på 60.000 och en annan på 15.000

[quote author=Domino link=topic=5101.msg24596#msg24596 date=1236613673]
Ett resonemang från "de äldre" är:

"Jo, men om vi fördelar 1.000 kr idag till pension, så är det ju rättvist om vi alla har 1.500 (beroende på utveckling) kr dagen då vi fyller 65. Han som är äldst har ju kortast tid på sig att spara till 1.500. Den som är yngst sparar en mindre summa men kommer också få 1.500 kr vid 65.

Fördelningen beräknas då på förmodade värden kring inflation och utväxling.

Kommentarer? Hjälp mig med mot-resonemang.
[/quote]

Den som är yngre blir pensionär i ett helt annat kostnadsläge. Jämför med vad saker kostade för 20 år sedan och idag. Det finns heller ingenting som säger att de yngre får ut mer pension bara för att tiden är längre. Sannolikheten beräknad ur ett historiskt perspektiv talar för det, men en börskrasch året före pensionen kan fördärva allt.

Stå på er. Jag tycker att Redkons variant var att föredra, där var och en har sin egen frihet.

Domino, i din andra mening har du svaret på din egen fråga. X antal kronor till var och en sedan det där med pension om 20 år Grrrrr :LOOOL. Titta bara hur det ser ut nu med nerdragna pensioner man sparat till. Att köpa mark och fastigheter i Riga är något man borde tänka på istället.  Vi har bägge men ämnar skaffa mer. Kan  man sedan lägga någon typ av verksamhet där så finns det fördelar. Skulle det bli maktskifte vid nästa val så är allt uppbyggnadsarbete man försökt sig på bortkastat medan om man har lite pengar eller kan låna har möjlighet att göra något bra i Riga. Senaste rapporten från den här veckan visar att priserna går ner på bostäder  samt att man faktiskt tar nergången på allvar så det närmaste 1-2 åren finns möjlighet som sedan kommer att försvinna alltmer.

% på lön är vad vi använder. Att någon inte sparat tidigare tycker jag är ett dåligt argument för att "förtjäna" en större förmån. Det är trots allt en kostnad för bolaget och som egenföretagare bör man se det även ur företagets synvinkel.