Toppskribent
1104
146
[quote author=Jorgen link=topic=3026.msg13611#msg13611 date=1193562691]
... vilket ingen heller har hävdat. Däremot har jag sett dig hävda "ska".
[/quote]

Här hävdades det:

[quote author=Redkon link=topic=3026.msg13462#msg13462 date=1193335372]
KAN påverkas, SKA inte. Personligen tror jag ju inte att den som behöver en lathund för att förstå och kontera anläggningstillgångar/avskrivningar kommer att "spetsa till" sitt bokslut med att "avskrivningar på materiella anläggningstillgångar är gjorda med följande %-sats med hänsyn till innehavstiden"
De aldra flesta stannar nog vid att "avskrivningar görs med 20% per år".
[/quote]

Stig Forsberg
www.enskildfirma.nu
Flitig skribent
589
2
Nej, det gör det inte. Redkon skriver "KAN". Och det är helt rätt. Du skrev tidigare "SKA", vilket innebär att man måste och det är fel.

Det är stor skillnad på "kan" (eller "bör" som det då brukar stå i lagtexten) och "ska/skall".
Toppskribent
1104
146
Redkon skrev "KAN påverkas, SKA inte".

Jorgen, ser du inte det som står efter kommatecknet???

Stig Forsberg
www.enskildfirma.nu
Flitig skribent
589
2
Jo, jag har inga problem att se det. Det står att man kan göra som du sa, men att man inte nödvändigtvis ska göra så. Alltså att man kan, inte att man ska (som du ju faktiskt skrev).

Lägg ner nu, du råkade skriva fel och det viktiga är att vi klargör för de som läser här vad som gäller.
Flitig skribent
589
2
Jag tror att frågeställaren har fått svar på sin fråga. Låser därmed tråden.
  • 1
  • 2