Hej,
Man kan reglera i princip allt i ett aktieägaravtal.

Speciellt viktigt i ert fall är att reglera hur försäljningen av resterande del ska ske, pris, tidsram mm. Och även om någon part kan backa ur och vad som sker då (tex att din fru får sälja tillbaka sina 49% till samma pris).

Anställda är ju en annan femma att hantera. Är de inte delägare kan man inte avtala på samma sätt. Har de en tillsvidareanställning kan de vara jobbiga att säga upp ifall behovet uppstår. Men ifall de jobbar bra ihop idag kanske det inte är något att oroa sig för? Eller de kanske kan tänka sig att säga upp sig frivilligt vid ägarbytet?

Men vi blir ganska maktlösa med 49%?

Anhöriga är anställda och sitter i styrelsen.

Det beror ju på vad du menar med makt. Mycket går att avtala i ett aktieägaravtal.

Gör man inte det spelar det väl ingen större roll ifall man har 50/50 om större delen av styrelsen representerar ene ägaren. Kanske även finns VD som är ägaren. Har du inget avtal kan du då bli nedröstad i varje fråga.

Men skriver du ett avtal om hur sista delen av försäljningen och tiden fram till dess ska hanteras får du en viss säkerhet. Det är ju rimligt att ni måste skydda er för om företaget körs i botten eller att resurser flyttas ut. Har ni då en slags option på att sälja tillbaka de 49% till samma pris som ni köpt dem har ni en viss garanti då det inte skulle löna sig för säljaren att skada företaget. Sedan kan man ju fråga varför inte ägaren kan sälja hela bolaget direkt.

Handlar det om större värden i företaget kanske ni ska tala med någon expert på företagsöverlåtelser. Det finns många fallgropar, men det mesta brukar gå lösa ganska enkelt.

BoC Ekonomi skrev:

Det beror ju på vad du menar med makt. Mycket går att avtala i ett aktieägaravtal.

Gör man inte det spelar det väl ingen större roll ifall man har 50/50 om större delen av styrelsen representerar ene ägaren. Kanske även finns VD som är ägaren. Har du inget avtal kan du då bli nedröstad i varje fråga.

Men skriver du ett avtal om hur sista delen av försäljningen och tiden fram till dess ska hanteras får du en viss säkerhet. Det är ju rimligt att ni måste skydda er för om företaget körs i botten eller att resurser flyttas ut. Har ni då en slags option på att sälja tillbaka de 49% till samma pris som ni köpt dem har ni en viss garanti då det inte skulle löna sig för säljaren att skada företaget. Sedan kan man ju fråga varför inte ägaren kan sälja hela bolaget direkt.

Handlar det om större värden i företaget kanske ni ska tala med någon expert på företagsöverlåtelser. Det finns många fallgropar, men det mesta brukar gå lösa ganska enkelt.

Båda ska äga genom bolag så det kan nog bli tomt. Om dom är 3 som har 50% och vi är 2 med 50% kan vi bli nerröstade?
Hade för mig att mest % vinner.
Det är stora GT som skriver avtalen men anlitas av säljaren.
Det kostar 3 mkr och bör delas upp ändå med en mjuk övergång så vi hinner lära oss innan ägaren pensioneras. Dom är vänner men har haft svårt med avtal, dock är maken död nu så det kan gå lättare.

Okej, för att inte röra till detta ännu mer så gå tillbaka till din grundfråga.

Övriga anställda kan bli osams - du kan äga 100% men ändå inte ha makt över om anställda ska bli osams.

Kan man reglera upp allt med avtal - ja i princip mellan ägare, men du kommer att få jobba många år för att kunna tänka ut alla möjliga situationer som du då ska avtala om. Så i praktiken blir det omöjligt. Därför är det bra att även ta in ett generellt skydd i avtal - tex möjligheten att köpet återgår. Och med anställda kan du inte avtala allt. Däremot kan man ju göra sig av med anställda.

Angående procenten får jag hänvisa att du kollar in någon bra bok eller liknande om hur aktiebolag fungerar. Det finns mycket att lära.

BoC Ekonomi skrev:

Okej, för att inte röra till detta ännu mer så gå tillbaka till din grundfråga.

Övriga anställda kan bli osams - du kan äga 100% men ändå inte ha makt över om anställda ska bli osams.

Kan man reglera upp allt med avtal - ja i princip mellan ägare, men du kommer att få jobba många år för att kunna tänka ut alla möjliga situationer som du då ska avtala om. Så i praktiken blir det omöjligt. Därför är det bra att även ta in ett generellt skydd i avtal - tex möjligheten att köpet återgår. Och med anställda kan du inte avtala allt. Däremot kan man ju göra sig av med anställda.

Angående procenten får jag hänvisa att du kollar in någon bra bok eller liknande om hur aktiebolag fungerar. Det finns mycket att lära.

Kan bli lite rörigt att skriva sent, osams med delägaren tänkte jag och hon äger genom bolag som kanske är på obestånd när det är dags. Ser nu att antalet ledamöter vinner men ägarna utser styrelse så det gäller att se upp med också och 50/50 är nog det närmaste man kan komma, att hon vill ha 51% måste hon motivera.

Jo, jag tänkte på det du skrev om en mjuk övergång. Det är viktigt att se till att man får den tid man behöver för att ta över bolagets funktioner, oavsett hur övergången av ägandet ser ut. Det är nog mer regel att det i avtalet ingår en tid då säljaren ska vara verksam och tillgänglig i bolaget efter försäljningen. Och vad säljaren ska göra.

Vissa väljer att säljaren ska vara anställd med lön 2-5 år. I andra fall kan det räcka med att säljaren är tillgänglig vid behov eller arbetar deltid.

Kliniken har anlitat sin revisor för detta och nu kom en konsulträkning till min fru!
De har anlitat egen jurist förut vars avtal var så oförmånliga att vi gjorde egna istället som fungerat många år.

Att köpa en halv klinik kan inte vara svårare än att köpa en hel och jag anser att de får lägga fram ett avtalsförslag för oss att granska, inte ha samma ombud för båda.

Hon kan väl lika gärna köpa själv först och sedan överlåta sin andel till ett AB om det passar, inte krångla till det i onödan.

De ska göra en nyemission, men bör väl lika gärna sälja gamla aktier, eller ska det täcka in nytillskottet?