Låter rimligt tycker jag.

Är inte utdelningen man kan ta ut till lägre skatt kopplad till hur mycket lön man tog ut året innan?

Inte den schablonberäknade utdelningen. Den är oberoende av lön.

Tack för svaren! Jag har inte satt mig in i huvudregeln men jag antog att det är bäst att använda förenklingregeln det här året i och med att jag inte vill ta ut lön.

Alternativt så bygger du upp ett skattat kapital i bolaget tillsvidare 🙂
Skogsavverkningar kan man ju lämpligen jämna ut genom att sätta av maximalt i periodiseringsfonder i bolaget.  Om du har kommande planteringar att göra så kan du även göra ett avdrag för upplupen kostnad.

Många tror också att en utdelning från bolaget är avdragsgillt i bolaget. Så är det alltså inte.  Utdelning ges på det som är kvar när bolaget har betalat sin vinstskatt, drygt 20%.
Så det är lite matematik hit och dit för att beräkna den egentliga skatten, men något förenklat så är det ju 20 + 20 % dvs 40 % det blir i slutänden.

Att jämföra då med att bolaget istället betalar ut lön, och därmed får en utgift och då minskar bolagskatten istället.

Jo, på något sätt blir det ju skatt nånstans. Jag försöker bara ha så lite som möjligt över gränsen för statlig inkomstskatt. Man betalar väll bolagsskatt på vinst före utdelning sen skatt på utdelningen? Räknar med att det är bättre än att betala inkomstkatt och arbetsgivaravgifter då min intjänade lön fram till juli + skogsinkomst redan ligger över gränsen för statlig skatt. Dvs, all lön jag tar ut blir jag skyldig att betala statlig inkomst på.

När det gäller skogen så kommer jag avsätta till skogskonto för plantering, ev. skogsavdrag, och periodiseringsfonder.

Jo, undviker du statlig skatt är det mer lönsamt att betala bolagsskatt, men INTE om du tar ut lön för redan skattade pengar i bolaget sedan, det måste göras som utdelning om det ska löna sig.
I princip blir det ju så om du inte tar ut så mycket lön att du får ett negativt resultat i bolaget som ett resultat av det nästa år.
Alltså du skattar bolagsskatt för innevarande års vinst, och sedan tar du ut mer lön nästa är än vad bolaget genererat i vinst, då blir det först bolagsskatt, sedan inkomstskatt och arbetsgivareavgifter på det.
Så tolkar jag i alla fall det hela.

Periodiseringsfonder använder inte jag, dels är det lite svårt att ha koll på vilka pengar som är beskattade och vad som egentligen är dina pengar, och vad som är statens, det finns en risk att man börjar ta av de där pengarna som är obeskattade, och om de tar slut innan du betalat skatten på det kan det bli en oväntad överraskning.
Nummer två är förstås att man betalar skatt på en vinst (schablonskatten) under tiden, det lönar sig bara om man något av de följande åren tänkt gå med förlust i bokslutet, då kan det kvittas mot skatten man skulle betalt.
Om du inte har för avsikt att gå med förlust ser jag små anledningar att periodisera.

Om någon kan motbevisa mig är jag öppen för kritik.
Under 5 års periodisering blir det rätt mycket schablonskatt man betalar bara för att skjuta upp den riktiga skatten, som kommer som ett prev på posten när du måste skatta ut intäkterna.

Jag hänger inte riktigt med på ditt resonamang om skatterna. Jag förstår hur du tänker, men det gäller väl egentligen mest om man påföljande år inte har nån direkt verksamhet i bolaget.  I det fallet så är det såklart tokigt att ta ut lön på pengar som reda är beskattade i bolaget.
Har man däremot pågående verksamhet så minskar ju ett löneuttag vinsten i bolaget , och därmed bolagsskatten.
I det första scenariot så hade det varit bra att sätta av till en periodiseringsfond.  Då hade du år 2 kunnat lösa upp den mot löneuttag.

Jag brukar alltid rekommendera att man i början sätter av till periodiseringsfonder 1 eller 2 år, och bygger upp en summa. I ett AB så finns dom ju med i bokföringen, så det är inte direkt svårt att veta hur mycket det är.

Jag vet inte hur många gånger kunder har sagt till mig att - Nä, vi kommer aldrig att gå med nån förlust som vi kan ha nytta av fonden mot.
Pang! Nästa år händer nåt oväntat och man går med en halvmiljon i förlust.  Då har man skattat åren innan i 'onödan'.  Den skatten får man aldrig tillbaka.

I ovanstående fall så talar vi även om skogsavverkning.  Det handlar om en intäkt som kommer sällan, i västa fall en gång per generation.
Där är det oerhört viktigt att ta till alla medel för att fördela intäkten över fler år.

Schablonskatten på 100 000 i P-fond handlar om ca 700 kr, så det är inga jättesummor. Bolagsskatten på 100 000 är ju drygt 20 000.

Tack för kloka tips! Ska sätta mig in i detta lite mer!

Ingvar Wogenius skrev:
Jag hänger inte riktigt med på ditt resonamang om skatterna. Jag förstår hur du tänker, men det gäller väl egentligen mest om man påföljande år inte har nån direkt verksamhet i bolaget.  I det fallet så är det såklart tokigt att ta ut lön på pengar som reda är beskattade i bolaget.
Har man däremot pågående verksamhet så minskar ju ett löneuttag vinsten i bolaget , och därmed bolagsskatten.
I det första scenariot så hade det varit bra att sätta av till en periodiseringsfond.  Då hade du år 2 kunnat lösa upp den mot löneuttag.

Jag brukar alltid rekommendera att man i början sätter av till periodiseringsfonder 1 eller 2 år, och bygger upp en summa. I ett AB så finns dom ju med i bokföringen, så det är inte direkt svårt att veta hur mycket det är.

Jag vet inte hur många gånger kunder har sagt till mig att - Nä, vi kommer aldrig att gå med nån förlust som vi kan ha nytta av fonden mot.
Pang! Nästa år händer nåt oväntat och man går med en halvmiljon i förlust.  Då har man skattat åren innan i 'onödan'.  Den skatten får man aldrig tillbaka.

I ovanstående fall så talar vi även om skogsavverkning.  Det handlar om en intäkt som kommer sällan, i västa fall en gång per generation.
Där är det oerhört viktigt att ta till alla medel för att fördela intäkten över fler år.

Schablonskatten på 100 000 i P-fond handlar om ca 700 kr, så det är inga jättesummor. Bolagsskatten på 100 000 är ju drygt 20 000.

----------------------------------------------------------------------------------

Kommentar.

Det jag skrev stämmer alltså, man tjänar bara på att periodisera om man tänkt, tror eller kommer gå med förlust ett av de 5 år man har på sig att periodisera.
Många små bolag behöver ingen revisor, och många kanske t.o.m sköter bokföringen själva, det är inte så lätt att ha koll på att man har satt av t.ex. 500 000 kr som ska beskattas med 100 000 kr om 5 år...
Kanske vill man investera och ser att det finns pengar på kontot, men av de 500 000 som du tänkte investera är 100 000 kronor inte dina, inte om rörelseresultatet är positivt.
Investeringar på den typen av summor får ju inte som regel göras direktavskrivning på.
En ren skogsägare, med löpande utgifter för verksamheten, och intäkter bara med fler års mellanrum, visst, för alla del - periodisera.
Men en konsult som tror jag kunna driva en lönsam versksamhet, då är det mer tveksamt.
Om vi ponerar att han sålt skog för 500 000 kr så blir det 0,0196 X 500 000 kr = 9800
2940 kr blir skatt på schablonintäkten, om jag fattar det rätt, alltså + 2940 kr.
+ 100 000 kr år 5, totalt 163700 kr istället för 100 000 kronor om du skattar ut det år 1.
Kostnaderna kan dessutom påverkas av inflation och räntor så det kan bli dyrare.
Inte bara förlorar de 500 000 kronorna i värde om de sitter på ett bankkonto, du får betala mer skatt och schablonränta på pengarna.

Jag har otroligt svårt att se hur det där ska kunna vara lönsamt om man inte kan planera att gå med förlust under tiden man periodiserar.
Och ska man periodisera ska man se till att de pengarna kan förränta sig, antingen på börsen (kan lika gärna gå ned) eller i verksamheten, eller på ett räntekonto som ger minst lika mycket ränta som statslåneräntan (2,55% vid utgången av novmber, jag har bara räknat på vad den var vid årets början.

Men hur får du 2900 x 5 till 63 000?

Men i övrigt, ja, självklart är det olika i olika typer av bolag. En konsult som inte har några utgifter direkt, eller planerar att få det, har ingen direkt vinning i en P-fond.
Men de flesta andra företag kan aldrig med total säkerhet säga att inget oväntat kommer att ske inom några år.
Sen är det ju max 25% man får sätta av, så på en skogsavverkning på 500 000 blir det ändå inte så mycket som är möjligt att sätta av, utan där får man kombinera med andra möjligheter.

Och att bara ha pengarna stående på ett nollräntekonto är förstås ingen större vits. Då kan man lika väl skatta fram dom.  Meningen är ju att man ska investera/expandera.

I balansräkningen lägge rman upp ett konto för varje P-fond, som benämns med det årtal den sattes av, då är det lätt att hålla reda på.

Som jag har fattat det som att man får addera räntevinsten och skatten på räntan till en sammanlagd avgift på några procent av det sparade kapitalet, men jag kanske har fel.
I detta fall typ 1.96% + 0.5 % påslag på styrräntan som ska betalas i avgift för att man periodiserat.
Har jag fattat det fel blir det ju mycket mindre skillnad förstås, och då ber jag högaktningsfullt om ursäkt.
Men även om det bara blir 2900 kr/år i fem år är det ju pengar i sjön.
Vet inte hur andra gör, men jag spekulerar inte med mitt kapital i bolaget, nån liten ränta kanske man har, men långt ifrån styrräntan.
Man får sätta av upp till 30% av vinsten, så visst, där finns ju en begränsning också.
På de 16 år jag kunnat periodisera har jag inte gjort det mer än första året, när jag insäg hur det fungerade löste jag ut det direkt.
Ville inte krångla med att försöka hålla koll på vad som var bolagets pengar och vad som skulle tillfalla staten 6 år framåt i tiden.
Har inte behövt ångra mig, inget år med förlust i mina böcker.

Den årliga kostnaden för att ha pengar avsatt i periodiseringsfond uppkommer ifrån en schablonintäkt som =  totalbeloppet för avsatta periodiseringsfonder vid räkenskapsårets ingång * statslåneräntan 30 november året före räkenskapsårets utgång.

Ovanstående belopp adderas till det beskattningsbara resultatet vilket i praktiken medför att kostnaden blir schablonintäkten * bolagsskatten om 20,6 %.

Vid  t.ex. 100 000 kr avsatta i början av 2025 skulle kostnaden för företaget då bli 100 000 * 1,96 % * 20,6 % = 403 kr.

Man kan väl se det som att det är en relativt låg försäkringspremie som ger mer tillbaka ifall försäkringen behöver utnyttjas i framtiden.

Jo, och som sagt, tror man sig kunna hamna i en situation där det kan bli förlust så kan det vara vettigt, det jag vänder mig emot är att det verkar vara standard att man ska periodisera oavsett verksamhet och stabilitet.
Jag har varit aktiv sedan 2003 och aldrig haft ett förlustår, skulle förmodligen rullat runt 500 000 kr runt i systemet och lagt ut pengar helt i onödan.
Förmodligen mer, skulle kunna periodisera runt 300 000 kr/år om jag ville, och det adderas ju under 5 år...
403 X 15 = 6045 kr/år i skatt på periodisering som inte behövs.
Till detta kommer förstås bolagsskatt som skutits upp i 5 år och som rör sig om ca 20% på 300 000 kr varje år, ytterligare 60 000 kr som kan vara tufft att klara ett år när det gått lite sämre.
Om man istället placerar dem på börsen och får ut 7% som varit snittet över tid så är det ju en mycket bättre affär, även om man skattar ut dem och sparar dem privat.
Som kunsult kan det förstås lätt bli upp och nedgångar som kan generera förlustår, så i vissa branscher kan det säkert vara smart att periodisera, jag skriver bara för att jag reagerat på att det verkar vara konsensus kring att det alltid är en bra ide.
Det är det inte. 

Desssutom, när det är så krångligt som det är att förstå sig på, och svårt att hålla reda på vilka pengar som är ens egna, och vilka som är statens - skjutet över en period av upp till 6 år, så bär det mig emot att ha den typen av lösa trådar i min verksamhet.
Jag vill veta så väl som möjligt vilka pengar som är mina och vilka som är statens, det är nog svårt även om man struntar i att periodisera.
Vi inventerar snart, har redan börjat så smått, och även om jag har en bra bild av vad som är mitt och vad som är statens kan det ändå diffa flera hundra tusen när bokslutet väl kommer.
Det är schablonskatt, lagervärden, kassa, kundfordringar, leverantörsskulder, moms och löneskatter som gör att det är svårt att få ett bra grepp över det egentliga resultatet, och hur mycket av det som finns i kassan som kan plockas ut, och hur mycket som ska in till staten i skatt.
Periodisering är en komplikation som jag gärna klarar mig utan.
Och jag vill verkligen inte spekulera med oskattade pengar på börsen för att få lite potentiell ränta på pengarna, det kan stå en riktigt dyrt om börsen skulle falla när det är dags att skatta.
I värsta fall kan man få gå in med privata pengar om det rör sig om större belopp.
Och den risken ökar förstås om man har en verksamhet som påverkas av konjuktur och börsnedgång på ett sätt så man ligger plus/minus 0, samtidigt som det är dags att skatta ut en vinst man haft 5-6 år tidigare.
Och då tänker jag speciellt på de som är oförsiktiga och tror att de där pengarna som finns på företagksontot är deras, och plockar ut mer än de borde.
OM man ska periodisera ska man ha en rejäl buffert på företagskontot så man inte behöver lida den dagen det går dåligt samtidigt som skatten för vinsten 5 år tidigare ska betalas.

Man får ju förstås titta lite på den enskilda verksamheten, ifall det är nån vits att periodisera. Men att ha en liten periodisering inledningsvis är ändå inte fel.  Ser man att man går med vinst varje år så finns det såklart ingen poäng i att fortsätta sätta av, då skjuter man sig själv i foten.
Det är ju lätt att i efterhand konstatera att man inte haft ett enda förlustår bakom sig, och den typen av verksamhet som du bedriver har väl också relativt små risker och begränsade investeringar.
Jag tycker att du tänker lite fel när det gäller att sen betala skatten när det går dåligt. Poängen är ju att man INTE ska betala skatt i onödan.
Ponera att år 1-3 går bra, och man sätter av 100 000 i en periodisering år 1.
År 4 händer plötsligt nåt. En större kund kanske går i konken och du förlorar en större summa som ger en förlust.
Då återför du så myckat av P-fonden så det täcker upp förlusten, och om möjligt lite till, så slipper du visa upp ett förlustår, och nån skatt på det du satte av blir det därmed inte.

Så många fantastiska små trick för att inte betala skatt.

Ingvar Wogenius skrev:
Man får ju förstås titta lite på den enskilda verksamheten, ifall det är nån vits att periodisera. Men att ha en liten periodisering inledningsvis är ändå inte fel.  Ser man att man går med vinst varje år så finns det såklart ingen poäng i att fortsätta sätta av, då skjuter man sig själv i foten.
Det är ju lätt att i efterhand konstatera att man inte haft ett enda förlustår bakom sig, och den typen av verksamhet som du bedriver har väl också relativt små risker och begränsade investeringar.
Jag tycker att du tänker lite fel när det gäller att sen betala skatten när det går dåligt. Poängen är ju att man INTE ska betala skatt i onödan.
Ponera att år 1-3 går bra, och man sätter av 100 000 i en periodisering år 1.
År 4 händer plötsligt nåt. En större kund kanske går i konken och du förlorar en större summa som ger en förlust.
Då återför du så myckat av P-fonden så det täcker upp förlusten, och om möjligt lite till, så slipper du visa upp ett förlustår, och nån skatt på det du satte av blir det därmed inte.

Mmm, jag skulle nog inte startat företag, eller i vart fall inte sagt upp mig på jobbet om jag hade en tanke på att det skulle kunna bli förlust, så jag kanske inte är representativ.
Sen kan det förstås alltid bli förlust ändå, typ om Covid slår till och man är i fel verksamhet, men då har jag ju plockat ut pengarna när det gick bra, och investerat dem, och kan låna ut dem till företaget med ränta på pengarna. 
5 år på börsen med 7% avkastning gör det till en bättre affär, dessutom kan man ju välja mellan att behålla pengarna och sätta bolaget i konkurs, eller låna ut dem.
Tror inte det finns något rätt eller fel här, men att alla tycker att man ska periodisera tycker jag är fel.
Jag håller helt enkelt inte med om det.
Det beror på verksamheten.

Mr_Gold skrev:
Så många fantastiska små trick för att inte betala skatt.

Jag menar ju att man betalar mer skatt om man periodiserar, och tycker det är onödigt.
I vissa verksamheter är det förstås bra, som för skogsägare t.ex.

Kan du beskriva hur du tänker?

Mr_Gold skrev:
Kan du beskriva hur du tänker?

Antar att du frågar mig?
OM man periodiserar så betalar man bolagsskatt på schablinintäkten, vilken baseras på statslåneräntan.
Bara om man går med förlust kan det bli en vinst över tid.
För oss som inte går med förlust är det en dålig affär, det är mycket bättre att betala bolagsskatt på pengarna när de tjänats in, ta ut dem som lön under brytpunkten, eller aktieutdelning och sedan placera dem på börsen med en genomsnittlig avkastning på runt 7%. Skulla det knipa med pengar i bolaget kan man sedan låna ut pengar privat till bolaget och få ränta på pengarna, om man nu tror att de eknomiska problemen i bolaget kommer lösa sig.
Om problemen inte löser sig kommer de pengar du tjänat istället gå åt för att sätta plåster på såren i bolaget, de går upp i rök, och det slutar med konkurs eller avveckling av bolaget utan att du kunnat få ut de pengar du en gång tjänat.

Med liknande tankesätt finns det de som inte tycker att man ska investera egna pengar i verksamheten, utan låna till investeringar så långt möjligt, OM bolaget skulle gå i konkurs är det då bankens, inte dina pengar, som går upp i rök.

Det är inte en strategi jag håller med om, men det finns absolut de som resonerar på det sättet.
Även lån anser jag vara att ge pengar som hade kunnat vara ens egna till någon annan, kalla det skatt eller ränta - någon annan tar i alla fall del av dina pengar.